Vazeny autore blogu, dnes po nejake dobe jsem si dovolil precist par prispevku blogu iDnes a s prekvapenim zjistil, ze u Vas jsem nasel cloveka s podobnym videnim zivota i ruznych kauz v CR jako mam ja. Jsem veteran a krome sportu a jedne profese nic neumim, zahradku nemam (jdu do obchodu), chatu nebo chalupu taky ne (radsi se projedu na kole nebo si zahraji s byvalymi spoluhraci tenis), hriby nesbiram (nechutnaji mi), slepice a kraliky nechovam (vetsinou jim jednoduche jidla se zeleninou z obchodu). Muj potomek emigroval do USA a diky sportu se stipendiem tam vystudoval 2 university, nasel tam smysl zivota, lasku a jiz tam definitivne zustal (obcas se ze nim vypravim a zasnu nad rozdilem zivota v USA a CR). Tolik kratke vysvetleni k me osobe a mym postojum ke kauze Rath. Jo, pusobil jsem delsi dobu se svym sportem v zapadni vyspele civilizaci. Cela kauza mi od pocatku prisla velmi bulvarni jiz proto, ze na par celkem neagresivnich lidi poslou tezce ozbrojene komando rizene policejnim nacelnikem. Podobne komando poslou na mafiana Krejcire a ten jim v klidu uprchne, tito lide byli totalne vystraseni jako kazdy, kdyz na nej ozbrojenec v kukle zacne neco rvat. Jestli neco nasli nebo nenasli se po pravde receno nedovime, pan Rath drzel krabici od vina. Pak ovsem bulvar v cele s oficialnimi (nezavislymi-jak smesne) medii zacal s honem na carodejnice a tento hon podporenymi inteligencne podprumernymi "politiky" tlacil narod odchovany Bleskem k pogromu ve stylu Hilsnera. Co predvedl st.zastupce Jirat presne odpovidalo politrukovi a lidovemu komisari r.1945, kdyz kradli majetek a provadeli etnicke cistky. Urcite by se stal uznavanym nacelnikem Rudych gard. Pan Rath se patrne tehdy vladnouci garniture znelibil tim, ze jako ministr zdravotnictvi privedl VZP do plusu a jiz se nedalo z jejich uctu tak snadno sponzorovat zajete partaje, to byla vazna chyba a ted za ni zaplati. O soudnictvi si nedelejte iluze, prikladem je pani Jourova, taky byla poslana do vazby.

Chvíli jsem tu nebyl, ale vy jste mi oponoval, takže to s dovolením přeposunu :

Martin Braun 24719

Facebook

Pane Buriane znovu i pro vás, vy máte nějaký poznatek o tom, že David Rath se dopustil krádeže nebo loupeže? Jak mi tedy vysvětlíte, že za žádný z těchto činů nikdy nebyl ani obviněn, natož odsouzen...,

Loupež?? Já někde píšu o loupeži?? Víte vy, jaká je klasifikace loupeže? Lžete rád? Koho si myslíte, že ulžete?

Rath samozřejmě nespáchal nikdy žádnou loupež. Měl jsem vás za inteligentnější osobu.

Pane Buriáne toto je váš komentář:

...Takže krást je v poho a vyšetřovat to a soudit je fujky?... Takže když budete příště psát o lhaní, dívejte se přitom do zrcadla. Tu loupež jsem napsal jen proto, že analfabetismus českých diskutérů je notorický známý a vy to jen potvrzujete svými slovy o krádeži. Je mi tedy jasné, že z vašeho pohledu bude asi sotva velký rozdíl mezi krádeži a loupeží, když nevidíte rozdíl mezi krádeží a korupcí.

A ještě taková "drobnost", Martine, kterou jste možná nezaznamenal. V okamžiku, kdy bylo jasné, že pan Rath půjde do vězení, měl tiskovou konferenci. A tam sebe přirovnal k člověku, který se má dostavit ke transportu a odjede do koncentračního tábora.

Kdybych tam u toho byl, tak bych - beze slov - dal panu Rathovi facku, až by sletěl na zem, jen tak, beze slov a odešel bych. A to přesto, že se mi násilí hnusí. V tomto případě by však nešlo o násilí, ale jedinou možnost vrátit pana Ratha do reality. Slova totiž v podobném případě nestačí.

To máte samozřejmě pravdu, že to bylo - mírně řečeno - velice nevhodné přirovnání.

Nicméně stále nevíme, jak to vlastně s těmi sedmi miliony bylo, ale většina zdejších diskutujících ví, že Rath patří do tepláků. A mne by velice zajímalo, jestli to ví soud? A jestli ano, tak, že jim to trvalo, než se jim to povedlo.

V otázce viny Dr. Ratha netvrdím ani tak ani onak. Já totiž samozřejmě nevím, stejně jako to nevědí zdejší diskutující, zda je Dr. Rath vinen či nikoli. Daleko důležitější je, že podobně jako u Kramného a Nečesaného a dalších to zřejmě neví ani soud. To, že si mnozí myslí, že je Dr. Rath gauner, u soudu nestačí. Vlastně u nás, jak vidno, stačí.

Vy samozřejmě nevíte, jak je to s vinou Dr. Ratha. Co ale víte, že to neví ani soud a že soudí jen podle toho, že "mnozí" myslí. Jak geniální!!

Možná je to tím, že žijete tak daleko od české kotliny, jinak byste asi nemohl mít na pana Ratha takový názor, jaký máte. Pan Rath je gauner, který na jedné z nejvyšších státních funkcích, jakou post krajského hejtmana bezesporu je, zneužíval svého postavení pro vlastní obohacení. Viděl jste, nebo alespoň slyšel záznam z jeho zatčení, jak "vysvětloval", co to nese v té krabici od vína...? Z té nahrávky je nade vší pochybnost jasné, že moc dobře věděl co v ní má a taky si byl vědomý, co to pro něho může znamenat. Podle mého názoru jen podobně tvrdý trest, jakého se mu dostalo, může jemu podobné alespoň v některých případech od podvodů, korupčnictví a zlodějen odradit. On není žádná trafikantka, on sprostě zneužíval důvěru státu, svých voličů a plátců daní naší země. Takže jen ať sedí, jak si kdo ustele, tak si má i sednout...

To, že z té nahrávky je něco nade vší pochybnost jasné, ale není důkaz, na kterém lze v trestní věci odůvodnit rozsudek.

Je signifikantní, že podle toho kdo s vámi vřele souhlasí, jste kápl do noty lidem obhajujícím rudé vrahy.

Koho konkrétně myslíte těmi lidmi obhajujícími rudé vrahy?

Článek plný faků!!

Fake 1: Není pravda, že výše trestu za korupci souvisí jakkoliv s výší prokázané škody. Důležitá je výše prospěchu, který obžalovaný získal. Pan Rath získal nejméně 7 mil., což přesahuje hranici (5 mil.) definující "prospěch velkého rozsahu".

Fake 2: Není pravda, že trest je vysoký. Pan Rath byl usvědčen z korupce, kterou spáchal jako úřední osoba (odstavec 4. paragrafu 331). Zde je trestní sazba 5 až 12 let. Sazba blízko spodní hranici je tedy spíše nízká.

Fake 3: Není pravda, že "...korupce, to je takový termín, ve kterém se jen málokdo vyzná.". Korupce (přesněji "přijetí úplatku") je přesně definována v § 331 tr.z. V § 138 je pak definována výše škody či prospěchu, která není nepatrná, a proto se stává trestným činem (5000 Kč). Proto se babička trestného činu nedopustila.

Fake 4: (zvaný fakem pana Ratha, který hlupáci opakují): Nástup za týden je krátký, nemohl si nic vyřídit. Ale mohl, pane Braune, mohl. O pravoplatném rozsudku věděl již delší dobu. Mohl mít "sbaleno", řečeno obrazně. Jen na okraj: Co je děsivého na spravedlnosti, přinese-li obsílku policie. (Mimochodem: Vy víte, zda pan Rath, při svém obstrukčním myšlení, přebíral poštu? Zda to nebyla jen snaha soudu zamezit dalším obstrukcím? Není to to, co panu Rathovi vadí?)

Fake 5: Uložení pokuty. Je to pan Rath, který tvrdí, že je nemajetný. Ovšem co on vše tvrdil!!!

Fake 6: Je cosi shnilého v justici. Možná je, ale ne v případu pana Ratha (a když, tak jen to, že ukázal, jak moc lze obstruovat). Co je shnilého? Právní vědomí mnohých.

ten problem je v tom, ze Rathovi NIC nedokazali. Je to vsechno zalozene na svedectvich a neprimych dukazech. To je sice v beznych pravnich systemech OK, jestlize se ale pouziji nezakone odposlechy, jako svedkyne vystupuje nekdo, kdo ma za svedectvi 'vyhody' , tak to bohuzel zanechava neprijemny pocit, ze tady mel byt nekdo odsouzen. Kazdy pravnik se uci v prvnim semestru, ze svedectvi je ta nejmene prukazna cast retezce neprimych dukazu.

Autor blogu podle mne vyjadril zcela presne, ze odsouzeni Ratha NENI prave VUBEC vitezstvi ceske justice a ze se v ZADNEM PRIPADE neblyska na lespi casy.

"Ty peníze nešly na úkor ani města ani státu. To byly soukromé peníze."

Opravdu si myslíte, že majitelé stavebních firem, kteří při výběrových řízení na veřejné zakázky poskytovali své peníze těm, kteří o dodavatelích stavby rozhodovali, tak činili proto, že nevěděli, co z penězi? Dávno před Rathovou kauzou bylo dost indicií, že kolem veřejných zakázek se pletichařilo a manipulovalo, stačí vzpomenout na "karlovarskou losovačku". Někteří odvážní majitelé firem v médiích řekli nahlas, že (minimálně) bez desetiprocentní provize nebylo možné zakázku získat. Nijak odvázaní z toho nebyli, ale když chtěli udržet firmu a zajistit práci pro zaměstnance, nic jiného jim nezbývalo.

Vzhledem k tomu, že ani majitelé stavebních firem peníze netisknou a lze předpokládat, že miliony na úplatky na ně z nebe nenapršely, je zřejmé, že chechtáky museli někde vygenerovat, protože i tady platí zákon zachování hmoty. Takže stavaři věděli, že tyto peníze lze získat jen za to, co na stavbu NEPŘIJDE, případně za tzv. vícepráce. To znamená, že na stavbu se dodá materiál a prvky nižší kvality (případně i jejich množství), než s jakým projekt počítal.

Jinými slovy: přestože investor (stát, obec) zaplatil za kvalitní stavbu, nakonec dostal stavbu ošizenou a nekvalitní, která se bude muset v krátkém čase opravovat!

Podrobnosti Rathova případu si po sedmi letech detailně nepamatuji, nicméně v průběhu procesu svědci doložili, že po nich byly úplatky (provize) vyžadované, respektive by bez nich zakázku nedostali. V případě rekonstrukce buštěhradského zámku, kladenské nemocnice a gymnázia v Hostivicích sice ke škodě nedošlo, ale jen díky policii, která Rathově partě její plány včas zatrhla. Ale pletichy při zadávání veřejných zakázek jsou u nás trestným činem.

Ale jisté pozitivum ta kauza měla: Zpřísnil se zákon o zadávání veřejných zakázek. Význam mělo i zjištění, že ruka zákona dopadla i na prominentního hejtmana, což odradilo mnohé potencionální korupčníky...

Oprava: co s penězi.

Dobrý den Martine, no nemohu si pomoci, uspokojení ne, ale spokojenost, že je potrestán korupčník to u mne vyvolává. 17 mega odchycených mi na naše poměry nepřijde jako zanedbatelná částka.

Zejména bez řádných dokladů o legálním nabytí.

Martine, zaujal jste poměrně nekompromisní postoj. Je to Vaše právo. Nicméně - tento případ se táhl 7 let. Je tedy dle všeho velmi dobře zdokumentován. Na jeho začátku byly cinknuté zakázky, úplatky bokem atd. a to u člověka, který byl hlavním politikem Středočeského kraje. Tedy někým, kdo měl nepochybně velmi dobrý přehled, kde se co děje a kdo by měl bdít nad tím, aby se tak v případě státních zakázek dít nemělo.

To, že se u nás dává všimné při podobných velkých zakázkách, je známou věcí. Pokud se tak děje u nepolitika, je to smutné, ale tento člověk nemá vliv na celou společnost, jak je tomu u hejtmana kraje.

A pak je tento člověk chycen, jak si nese 7 M v krabici, doma má nějakých dalších 10 M atd. (jen tak, mýrnixtýrnyx, má politik doma a v ruce miliony). Byly to peníze z jeho mzdy hejtmana nebo výdělek z jeho lékařské praxe? Asi ne, viďte?

Nečetl jsem rozsudek. Ale pokud má podobný člověk v této funkci podobné hromádky peněz...no v Kanadě by to asi také neprošlo, tak proč se opíráte o justici českou?

Pan Rath vždycky za doby poslancování hřímal proti korupci, nadával všem okolo atd. Možná i to bylo přitěžující okolnosti.

Nevím, jak byl odůvodněn trest 10M. Bylo by jistě dobré si rozsudek přečíst. Ale - pan David Rath byl jednu dobu vlastníkem nemovitostí jistě v hodnotě, která přesahuje uvedenou pokutu. Pokud je již nevlastní, jistě ty peníze za ně někde má. Takže pád do chudoby u něj nehrozí, nebojte.

A úplně nakonec. Pan David Rath je deprivant. Ti mají neuvěřitelnou schopnost přesvědčit okolí, že jsou úplně nevinní. Mnozí jejich postoji podlehnou a budou ho hájit. Pamatuji jednu lékařku, která za něj i dýchala a kterou při průšvihu v Lékařské komoře bez mrknutí oka zlikvidoval jen proto, aby vypadal, že je nevinen. Byl jsem mu jednu dobu dost blízko, abych viděl jeho "práci". To, že je deprivant, jistě není trestné, ale má to jistou výpovědní hodnotu o něm. Nestojí za to, abyste jej hájil, věřte mi. Pěkný den do Kanady.

Dobré ráno do Ostravy pane Tomáši, zkusil jste si převést oněch 7 mega na dolary? Respektive těch 10? To jsou skutečně drobné, se kterými se žádná velká korupce nedá dělat. Jenže můj blog není vůbec o činnosti Davida Ratha a prosím nenásledujte smyšlenky lidí jako pan Burián nebo pan Matuška, kteří, nevím kde to vzali, naznačují že se Davida Ratha zastávám a dělám mu advokáta. Je to typické české pokrytectví a lenivost si přečíst celý článek. Ovšem tito lidé mají tu drzost, že na základě vlastních výmyslů dedukují co jsem napsal. Z toho vás nepodezírám protože mám o vás to nejlepší mínění. Víte sám jaký mám názor na Babiše nebo vašeho presidenta. Přesto, kdybych viděl, že jsou viněni z něčeho o čem nejsem přesvědčen že udělali, kdybych měl o jejích vině pochybnosti, byl bych jedním z těch, kteří by velice nahlas a razantně troubili do světa své pochybnosti. A tak tomu je i v případě dr. Davida Ratha. Jenže já znovu a už poněkolikáté dnes opakuji, můj blog nebyl pokusem o žádnou obhajobu Davida Ratha. Jen jsem zmínil primitivní reakce těch co si myslí, že se jím něco podobného nemůže stát. Jenže může. Kdekoliv na světě, jak v Kanadě, tak v USA a tím tuplem v České republice se může komukoliv kdykoliv stát, že se najednou dostane do spárů státní moci. A nejlepší cestou k tomu je být politikem. A úplně nejlepší politikem na té vyšší úrovni. Jenže já nedělím lidi na křesťany nebo muslimy nebo židy, a stejně tak je nedělím na politiky nebo nepolitiky. Pro mně je člověk především lidská bytost, která má kromě povinností dodržovat zákony a přijímat zodpovědnost za své činy proti ním, také právo na spravedlnost. Pro mně není spravedlnost frází. Směšným slovem bez hlubšího významu. Proto jsem pravicově orientovaný radikální antikomunista, protože pevně věřím ve spravedlnost, která musí být dostupná i pro ty, které nenávidíme. Já nemám závěr pro kauzu Rath. Nevím je li vinen nebo nevinen. Mám ale pochybnosti a o těch jsem psal.