Pane Braune, podle vás jsou fakta jednoznačná. Floyd nebyl zavražděn, ale zabit.

Já se ptám, kde berete tu jistotu? Co když ho ten policajt opravdu chtěl zabít? Mohlo se jednat o situační vraždu, která nebyla naplánována a došlo k ní až na základě vývoje situace v danou chvíli(vražda v afektu).

Pane Kameníku, omlouvám se ale na tuto otázku jsem v této diskusi už odpověděl minimálně pět krát. Proč si tuto diskusi celou nepřečtete? Není zase tak obsáhlá.

Můj blog není o tom, jestli policista spáchal vraždu nebo ne ale o tom, že redaktor ČT nesprávně nebo lépe nepřesně oznámil tento čin. Jde o termín. A váš komentář je jen dalším důkazem toho, jak snadno lze čtenáře nebo diváky zmást.

Mimochodem, termín vražda, se v českém právním řádu používá pouze pro zločiny úmyslné a z rozmyslem. Usmrcení v afektu není vražda ale zabití.

Já nevím jak vy ale já jsem prošel několik článků o této události a všude se píše, že policista byl obviněn v USA z vraždy druhého stupně tak nevím v čem máte problém, ale asi víte o té události více než v USA.

Pane Fialo, než budete psát podobné komentáře, tak si příště prostudujte diskusi. A koneckonců i samotný blog, kde na váš dotaz podrobně odpovídám. Vzhledem k tomu, že sám žiji v USA ( 34 let), tak o této události vím dostatečně ale hlavně vím, že americké zákonodárství vychází z jiných principů nežli české a že anglické názvy nejsou totožné z českým zněním zákona. Takže slovo murder sice v překladu znamená vraždu, ovšem v americkém zákoně obsahuje i činy, které se v ČR označují za zabití. A aby to bylo ještě komplikovanější, má tento termín ( murder) ještě několik kategorií a navíc zde funguje ono už zmíněné manslaughter. O čem jsem psal je to, že redaktor české veřejnoprávní televize by měl používat termín, který je pochopitelný pro českého diváka tak, aby nedošlo k záměně..

Vražda to skutečně nebyla. Jenomže to nepokládám za přešlap. Podle mne je většina světových médií zainteresována na specifickém přístupu k "rasismu" či migraci.

No pane Bicero, už z této diskuse je zřejmé, že to přešlap byl, protože chápání některých diskutérů se opravdu ubírá mysterioznímí cestami

Protože se zde objevují hloupé poznámky o tom, že můj blog je jakýmsi pamfletem nebo útokem na ČT, chci toto uvést na pravou míru.

Můj postoj k veřejnoprávní televizi byl a dosud je velice pozitivní. Oceňuji zpravodajství, oceňují publicistické pořady, oceňuji reportáže a celkově, snad jen s výjimkou pořadu máte slovo, hodnotím vysílání ČT více než kladně. Rozhodně více kladně nežli vysílání Novy, nebo Primy. Protože se jedná o veřejnoprávní televizi, mám, myslím si právo, vyjadřovat se k jednotlivým pořadům. A to jsem také svým blogem učinil. Jednalo se o konkrétní kritiku jednoho stanoviska. což se někomu může zdát jako malicherné ale vzhledem k situaci ve světě, v ČR a vzhledem k častému pokřivenému chápání událostí v USA si myslím, že redaktoři by měli více obezřetněji vážit slova, která používají. Uvedu příklad. V souvislosti s odstraňováním a následnými úpravami některých filmů, se změnami na obalech potravin, se snahou o změny v symbolech či dokonce v hymně USA, se v Česku často hovoří o jakési cenzuře a to v tom smyslu, jako by se jednalo o oficiální postoje. Přitom jde ale pouze o populistické kroky jednotlivých podnikatelských subjektů, které nemají za cíl nějakou rasovou spravedlnost ale zisk.

Jestliže tedy pan Kubal v hlavním zpravodajství řekl že smrt pana Floyda byla vražda, bude to pro mnohé jakýsi signál, že i ČT se veze na této vlně. A to souvisí i s mým vztahem k ČT, protože ty útoky proti veřejnoprávní televizi jsou silné a silnější a tohle může jen přilít palivo těm, kteří útočí. Nemyslím si, že upozornění na chybu, či nepřesnost je známkou nějaké kampaně. Z mého pohledu jde o snahu zabránit takovýmto kampaním, i když je mi samozřejmě jasné, že pan Kubál ani nikdo ze zpravodajství ČT si můj blog nepřečte a pokud náhodou ano, stejně jej možná budou mít na háku.

Nicméně neočekávám, že by kdokoliv měl právo omezovat mé právo vyjádřit můj názor. A i kdyby ano, neznamená to, že to budu akceptovat. Já rozhodně ne.

Souhlas, ale opravdu slyšíte trávu růst.

Nikdy jsem nebyl příznivcem konspiračních teorií a většina z nich mi byla k smíchu, ale poslední dobu ve mně narůstá pocit, že jsme svědky organizované kampaně proti veřejnoprávním médiím a podobné články a pamflety jsou její součástí. Nedokážu rozlišit její aktivní iniciátory od užitečných idiotů, ale asi je to jedno. Výsledek je stejný.

Pane Merhaute, nespletl jste si náhodou blog? Já jsem o veřejnoprávních mediích nic nepsal. Jen jsem reagoval na slova jednoho redaktora a jasně jsem napsal i zde v diskusi, že si ČT velice vážím. Mám pocit, že jste ustrnul v dobách, kdy platilo heslo, kdo nejde s námi, jde proti nám.

To že někoho nebo něco nebo část něčeho kritizuji, rozhodně neznamená, že vytvářím nějakou kampaň.

Inu Kubal. Bohužel je to šéf zpravodajství.

Máte karmu za video. Tenhle styl celkem poslouchám, ale o téhle bandě jsem zatím neslyšel. Trochu mi to připomíná vynikající Convulsing.

Po standardním zakleknutí a znehybnění zadrženého se používají pouta. To by stačilo na to, aby policista mohl uvolnit dýchací cesty. Proto délka trvání dušení spíše nasvědčuje vraždě, než zabití.

Tak, ono při zakleknutí hlavně k dušení nedochází. Ostatně to potvrdil i koroner.

Rád bych viděl poradu v ČT před zpravodajstvím. Také mě včera zaujalo vyjádření ministryň Dostálové a Benešové k ke zprávě Evropské komise o střetu zájmu Andreje Babiše. Pokud by pan Moravec ve svém pořadu zohlednil i tyto připomínky, jednalo by se o vyvážený diskusní pořad. Ale nic takového tam nepadlo.

Vládní vyjádření nebo Firmy vyjádření?

Jejda, ono je to jedno a totéž, jde jen o jiné divize - komerční AF a poltiickou ANO.