I vy byste si měl dát pozor. P. Floyd zemřel. Jestli byl zabit, je otázka na (snad) spravedlivý soud (dle mého názoru nebyl ani zabit a zemřel na kombinaci adrenalinu a drog).

Pane autore, to je hrůza, že jo? Já se na to už také nemůžu dívat! Za tuto nehoráznost bych Kubalu a Dvořáka vyhodil a ČT už konečně prodal "za hubičku" do soukromých rukou některého ze spolehlivých "soudruhů", ať už rudých či hnědých...

A teď vážně, prosím pěkně, vzpamatujte se!

Proč se má vzpamatovat? Jedině snad proto, že p. Floyd nebyl ani zavražděn a ani zabit, ale zemřel (to ostatní musí posoudit soud) a podle mě si smrt způsobil sám drogami.

Konečnou pravdu by měl zjistit až nezávislý soud na základě vyšetřování (o jehož objektivitě vzhledem k hysterii kolem rasismu v USA dost pochybuji). Pravda je, že by redaktor seriózního média neměl vynášet předčasné soudy, ale stejně tak i vy. Kde berete jistotu, že ten policista nezaklekával toho kriminálníka úmyslně tak dlouho, aby vypustil duši?

P. Floyd zemřel jen a pouze díky zdrogovanému p. Floydovi. Zakleknutí, jak jej použil policista je naprosto standardní poutací pozice, kterou používají policisté na celém světě tisíckrát denně k bezpečnému zvládnutí vzpurného zadrženého. Takže ne, zakleknutí, ani tak dlouhé, p. Floydovi nic nezpůsobilo. Způsobily mu to drogy v těle, které jeho srdce nezvládlo.

Tak to pan redaktor přepísknul co? Taková obrovská chyba. Chtělo by to exemplární trest, aby si to už redaktor nedovolil.Když se chce kritizovat, vždycky se něco najde. Zpravodajství ČT je v pořádku, komu se nelíbí, jeho boj.

Jeho boj by to byl, kdyby to nemusel povinně platit. A ano, veřejnoprávní médium nemá vynášet předčasné soudy ani o vraždě a ani o zabití, P. Floyd zemřel, vše ostatní je předmětem vyšetřování. A dle mého názoru, p. Floyd zemřel na předávkování drogami, protože použitý zákrok je naprosto standardní policejní technika používaná na celém světě tisíckrát denně pro zklidnění a bezpečné spoutání zadržované osoby.

Taková hloupost, jako rozdíl vražda-zabití (kdy v USA to může být úplně jinak) vám stačí ke kritice ČT a šíření pomluv veřejnoprávních medií?

Jak vidím v diskusi to nadšené hýkání, ano, každá záminka je dobrá.

Kdyby se takto precizně měly hodnotit výroky všech alternativců, tak by museli mít svěrací kazajku. Jako že si ji někdy zaslouží měrou vrchovatou.

Ona to hloupost není, protože správně měl redaktor použít "zemřel". Jestli to byla vražda či zabití či ani jedno teprve ukáže vyšetřování a soud. Podle mě je policista nevinen a sprt si p. Floyd způsobil sám drogami.

Exkurs do systému amerického soudnictví, kde hlavní roli hrají precedenty.

Vyslovuji domněnku, že i když porota v Minneapolis policistu Chauvina uzná fakticky vinným, neznamená to automaticky, že půjde do vězení. Ve finále může totiž do případu zasáhnout námitka obhajoby na uplatnění precedentu v rozsudku Nejvyššího soudu v cause Harlow v. Fitzgerald, kde Nejvyšší soud USA přiznal policistovi Harlowovi kvalifikovanou imunitu (qualified immunity) a osvobodil ho. Zjednodušeně popsané odůvodnění: Policista může být odsouzen za čin vykonaný při jeho služebním zákroku jen když se mu beze vší pochybností dokáže, že jako zasahující policista ve službě mohl a měl vědět, že svým zákrokem porušuje zákonem nebo Ústavou chráněné právo. A vzhledem k tomu, že v Minneapolis bylo "zakleknutí" legálním donucovacím prostředkem k zadržení podezřelého, mohl mít policista Chauvin za to, že zákon neporušuje a proto na něj institut kvalifikované imunity může být uplatněn.

Je to jen vyjádření osobního názoru, takže diskuze nemá žádný smysl. Ale nic to nemění na mém postoji k tomuto činu, že policista se choval jako sadista a i vzhledem ke své minulosti potrestán být měl.

Jenže tím by se rozpoutala občanská válka, to si obhajoba neriskne.

Zasloužená karma

Náš trestní zákoník rozeznává:

vraždu, zabití, usmrcení z nedbalosti.

Co se konkrétně stalo určuje soud - klidně tento případ může být jak vraždou, tak usmrcením z nedbalosti (a samozřejmě i zabitím).

Netuším, jak je tomu v USA, ale předpokládám nějakou obdobu.

Mluvit o vraždě je předčasné - to musí potvrdit až ten soud (a klidně může být obžalovaný i zproštěn viny) - čili korektní zpravodajství by mělo znít, že pravděpodobný pachatel je obviněn z vraždy. Ale tenhle národ ČT za korektní zpravodajství posílá někam jižně od zad, tak se jen chová dle přání lidu, ne?

Ok, v podstatě souhlas. Jenom si dovolím doplnit, že následek smrti mohou mít u nás i trestné činy těžkého ublížení na zdraví (§ 145/3 TZ), ublížení na zdraví (§ 146/4 TZ) a ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky (§ 146a/5 TZ).

Já mám pocit, že ten policista byl obviněn z vraždy, tak asi proto... V tomto případě zatím není zcela jasné, zda se jednalo o zabití nebo vraždu, to prokáže až soud. Takže to zas takový přešlap ČT nevidím.

V USA to chodí jinak. Žalobce musí po vyslechnutí všech svědků a k přihlédnutím k důkazům ve své závěrečné řeči žalobu precizovat. Soud změnu kvalifikace trestního činu sám neprovádí, jen může žalobci navrhnout ještě před jeho závěrečnou řečí, aby žalobu změnil. Jestli žalobce bude trvat na tom, aby porota uznala žalovaného vraždou 2. stupně, tedy že se jednalo o úmyslný čin, ale ne předem promyšlený a naplánovaný a porota ho v tomto stupni žaloby uzná nevinným, je osvobozen..

ČT a CNN jedna stoka...

Vidíte, a mi se líbí. Stoka je pokud si pamatuji, taková malá kauzička v Brně, tak tam se děly věci.